Hooggeregshof -- oor John Roberts se enigste onenigheid -- reël ten gunste van die student in die eerste wysigingsaak

Washington Die Hooggeregshof Maandag het 'n geding herleef gebring deur 'n voormalige student wat sy staatsuniversiteit verantwoordelik wil hou vir die skending van sy regte vir eerste wysiging toe dit hom belet word praat oor sy godsdiens en die verspreiding van godsdienstige literatuur.

Regter Clarence Thomas, skryf vir 'n 8-1 meerderheid, toegelaat dat die geding voortgaan, alhoewel die student, Chike Uzuegbunam, wat intussen gegradueer het, was net vra vir $ 1 in skadevergoeding en die skool se beleid het verander.
Thomas het geskryf dat dit was “onbetwis” dat Uzuegbunam se regte geskend is en dat hy met die saak kon voortgaan alhoewel hy slegs nominale skadevergoeding gevra het.
    Hoofregter John Roberts, in 'n ongewone eensame verskil, het gesê hy dink die dispuut is nou moeilik. Roberts het benadruk dat die student gegradueer het en dat die beperkings betwis word “bestaan ​​nie meer nie.”
      “As nominale skade 'n regstreekse kontroversie kan bewaar, dan sal daar van federale howe verwag word om advies te gee wanneer 'n eiser 'n dollar-versoek aanvra,” Roberts geskryf het.
        Op die oppervlak, die saak het gehandel oor 'n droë regskwessie rakende sogenaamde nominale skadevergoeding — toekennings uitgereik as daar wettige foute is, maar geen werklike finansiële verlies het as gevolg van die onreg plaasgevind nie. Maar buite die saak was 'n stryd wat deur vreemde bedmaats gebring is, wat die pad vorentoe wou vergroot om die regering vir die eerste wysigings te oortree..
        “Ek dink die belangrikste ding van vandag se beslissing is wat dit nie gehou het nie. Vir dekades, burgerlike litigante, en veral burgerregte-eisers, vertrou op die idee dat die eis van minimale skadevergoeding 'n voldoende manier is om in die hof te kom vir eise van wettige oortredings wat moontlik nie kwantifiseerbare ekonomiese beserings veroorsaak het nie,” sê Steve Vladeck, CNN Hooggeregshof ontleder en professor aan die Universiteit van Texas School of Law
          “Die laer hof se beslissing in hierdie saak, was dit bevestig, sou dit in die gedrang gebring het. Maar die uitspraak van vandag bevestig die lewensvatbaarheid van hierdie benadering — en hou deure van die hof oop vir diegene wie se regte geskend is op 'n manier wat moontlik nie geldelike skade berokken het nie,” hy het bygevoeg.
          In 2016, Uzuegbunam, 'n evangeliese Christen wat 'n student aan die Georgia Gwinnett College was, staan ​​op 'n kruk in 'n “spraakarea” by sy skool, praat oor sy godsdiens en die verspreiding van godsdienstige literatuur. Hy het die skool se aanwysings gevolg en 'n plek gereserveer wat deur die skool as 'n “spraaksone.”
          Maar die kampus-polisie het hom genader wat gesê het dat daar klagtes oor sy toespraak was. Die beampte het gesê dat die ruimte nie toegelaat word nie “opelug praat” en dat hy die gedragskode van die skool oortree het omdat sy toespraak wanordelike gedrag was.
          Uzuegbunam en 'n medestudent het in Desember gedagvaar 2016, beweer dat die kollege se toespraakbeleid die Eerste Wysiging oortree. Terwyl die pak hangende was, die skool het sy beleid verander sodat studente in die algemeen toegelaat sou word om dit te doen “praat” oral op die kampus sonder 'n permit. Hulle het 'n distrikshof gevra om die saak van die hand te wys, en let op dat Uzuegbunam gegradueer het. Laer howe was dit eens, dat hy nie nominale skadevergoeding kan vra nadat die skool sy beleid verander het nie.
          Maar prokureurs vir Uzuegbunam, ondersteun deur burgerregtegroepe, het die Hooggeregshof gevra om sulke regsgedinge te laat voortgaan om te verseker dat die regering verantwoordelik gehou kan word en dat daar nie 'n toekomstige beleidsverandering kan wees nie. Vir hulle, dit gaan nie oor die geld nie, maar die besering.
          Christian K. Wagoner, 'n prokureur van Alliance Defending Freedom, 'n groep godsdienstige vryhede wat Uzuegbunam verteenwoordig, het die Hooggeregshof gevra om die geding te laat herleef en gevra $ 1.00 in skadevergoeding.
          “Nominale skadevergoeding bied in baie kontekste 'n oplossing, herstel van beserings wat die prysetikette te bowe gaan, van ongrondwetlike soektogte en beslagleggings tot vrye oefening en oortredings van behoorlike proses, tot sensuur en dwang van spraak,” Wagoner het die regters gesê.
          Sy het die steun getrek van die destydse president Donald Trump se departement van justisie, wat aangevoer het dat die student 'n “onbetwisbare besering” en die skool het geen gevolg gehad vir sy aanvanklike optrede nie. 'N Opdrag wat deur die ACLU en ander burgerregtegroepe ingedien is, het ook die voordeel van die student geweeg.
          “Wanneer ons gekonfronteer word met regsuitdagings vir ongrondwetlike of onwettige beleid, regerings reageer dikwels deur die beleid te verander, en voer dan aan dat die sake moeilik is,” Lisa Blatt, 'n prokureur vir die ACLU, het die regters in hofstukke gesê.
          'N Prokureur vir Georgia het gesê dat die laer howe korrek was en dat 'n nominale skade van 'n dollar nie beserings in die verlede sou herstel nie.
          By mondelinge argumente, die hoofregter het op 'n stadium voorgestel dat daar nie meer 'n regstreekse kontroversie was wat die regsgeding sou kon voortgaan nie.
          “Die enigste regstelling waarvoor u vra, is 'n verklaring dat u reg is,” Roberts aan Wagoner gesê.
          Maar regter Elena Kagan het 'n prokureur vir die skool aangespoor oor wat sy noem “bekendste saak vir nominale skadevergoeding” van onlangse tyd toe die sanger Taylor Swift het 'n radio-gasheer aangekla omdat hy haar seksueel aangerand het.
            Kagan het opgemerk dat Swift gesê het dat sy nie in die geld belangstel nie, maar geredeneer dat a $ 1 nominale skade “gaan iets verteenwoordig vir my sowel as vir die wêreld van vroue wat ondervind wat ek ervaar het.”
            Maandag, nie die meningsverskil of die meerderheidsmening het na Swift verwys nie.

            Kommentaar gesluit.