Daniel L. Greenberg is mede-redakteur saam met George C. McNamee en Mark L. Levine van “Die verhoor van die Chicago 7: Die amptelike transkripsie.” Hy is spesiale raadgewer vir pro bono-inisiatiewe by 'n groot New York-regsfirma. Hy was voorheen president en hoofadvokaat van The Legal Aid Society in New York. Die menings wat hier uitgespreek word, is sy eie. Lees meer opinie op CNN.
Wanneer 'n film begin opmerk, is dit gebaseer op 'n ware verhaal, Ek wonder instinktief hoe Hollywood die werklikheid sal oordryf om te verseker dat kykers vermaak word. So, toe 'n jaar gelede in koerante berig word dat Aaron Sorkin 'n film maak oor die lank gelede verhoor van die Chicago 7, Ek was geïntrigeerd.
Daniel L. Greenberg
In 1970, twee vriende en ek, aangehelp deur tientalle ander, verdiep ons in die transkripsie van daardie verhoor. Dae nadat dit geëindig het, ons pogings het uitgeloop op “The Tales of Hoffman,” 'n bestseller waarvan die titel na die regter en een van die bekendste beskuldigdes verwys, Abbie Hoffman, en wat verminder het 22,000 bladsye van die woorde van die deelnemers aan die verhoor in 'n sagteband.
Nou, 50 jare later, Ek sou die geleentheid kry om 'n film van een van die grootste draaiboekskrywers aller tye met die werklikheid te vergelyk. En ons opgewondenheid het net toegeneem toe Simon & Schuster het ons boek heruitgegee — met 'n voorwoord van Sorkin — onder die titel “Die verhoor van die Chicago 7: Die amptelike transkripsie.”
Yahya Abdul-Mateen II as Bobby Seale, Ben Shenkman as Leonard Weinglass, Mark Rylance as William Kuntsler, Eddie Redmayne as Tom Hayden, en Alex Sharp as Rennie Davis in “Die verhoor van die Chicago 7”
Miskien was 'n film onvermydelik, want die manewales in die hofsaal was van die begin af filmies. Gegewe dat, Ek was nie verbaas daaroor nie Sorkin se film, wat op Oktober op Netflix gedebuteer het 16, is geweldig, met 'n wonderlike draaiboek, skerp regie en 'n skitterende rolverdeling.
Amerika konfronteer vandag kwessies soortgelyk aan die laat 1960's en vroeë 1970's. 'N Egoïstiese president wat glo dat hy bo die wet is. 'N Prokureur-generaal wat die departement van justisie as 'n partydige mag gebruik. Polisie wat in skares vreedsame betogers inloop, stoot, klub en hulle in hegtenis neem om onenigheid te smoor. Sistemiese rassisme gerig op swart Amerikaners. 'N Gepolariseerde land. Die vraag is: wat het Amerika geleer, indien enigiets, tussen toe en nou?
Dit is 'n vraag wat Sorkin ook duidelik stel met sy wisselende artistieke hantering van historiese gebeure in die film. Wat vir my die meeste opgeval het, is die terugflitse na die strate van Chicago in Augustus 1968, toe duisende aktiviste in Grant Park byeengekom het om die Viëtnam-oorlog en die Demokratiese Nasionale Konvensie te betoog. Die terugflitse bevat swart en wit beeldmateriaal uit die 1960's, asook ontspannings. Tonele van Lyndon Johnson wat die oorlog in Viëtnam eskaleer in argiefmateriaal, en akteurs wat die polisie in die menigte betogers speel, word teenoor opnames van die polisie se oproer teenoor mekaar gestel. Dit, saam met vertoë van toesprake wat die beskuldigdes aan kollegegroepe en hul ondersteuners gelewer het, vang die gees vas, so nie altyd die werklike woorde nie, van die beskuldigdes.
Sorkin neem die grootste vryheid om spanning tussen sy twee protagoniste te skep, beskuldigdes Abbie Hoffman van die Youth International Party (Yippies) en Tom Hayden van die Students for a Democratic Society (SDS), pragtig gespeel deur Sacha Baron Cohen en Eddie Redmayne. Abbie is die langharige kulturele rewolusionêr, wat buitensporig aantrek en gesag konfronteer, dikwels met humor, met die argument dat 'n politieke verhoor verregaande gedrag vereis. Hayden is die teenoorgestelde. Goed geklee en respekvol, hy vrees dat Hoffman se taktiek die jurie sal vervreem en hul kanse om tronkstraf te vermy in gevaar stel. Hy staan instinktief op vir regter Julius Hoffman wanneer ander beskuldigdes sit om die regter s'n te betoog verregaande en rassistiese behandeling van hul mede-verweerder, Black Panther Bobby Seale.
Die Chicago agt (wat die Chicago Seven geword het nadat Bobby Seale se saak afgesny is): Jerry Rubin, Abbie Hoffman,Tom hayden, Rennie Davis, Bobby Seale, Lee Weiner, John Froines en David Dellinger, ongeveer 1968.
Alhoewel die werklikheid ietwat anders is — Ek sal binne 'n minuut daarby uitkom — hul kontraste laat Sorkin toe om 'n kernvraag aan die kyker te stel terwyl hulle hul eie simpatie weeg. Sit ons rustig in die gesig van onderdrukking of konfronteer ons dit reguit?, die oortreding van tradisionele norme, selfs met die gevaar om ander te vervreem? In Sorkin se hande, Hayden en die beskuldigdes’ hoofraad, William Kunstler, uiteindelik teësinnig groter konfrontasie omhels, en die finale van die film — bederf hier afgeweer — is 'n stygende ode aan daardie konfrontasie.
In werklikheid, baie min sulke onwilligheid bestaan. Die transkripsie toon dat dit op die heel eerste dag van die verhoor, dit was Hayden — nie Hoffman nie — wat sy vuis opsteek om die jurie te groet en deur die regter vermaan is. Bill Kunstler hoef nooit oortuig te wees dat hierdie verhoor polities is nie. Die kontras tussen Hoffman en Hayden het uitgespeel na die gebeure wat in die film vertoon word — Hoffman het voortgegaan om humor en bombasties te ontplooi, uiteindelik ondergronds gaan om 'n dwelmheffing te ontduik, terwyl Hayden 'n lang loopbaan as staatswetgewer in Kalifornië gevolg het.
Amerikaanse politieke aktivis Abbott “Abbie” Hoffman lig 'n vuis van agter 'n bank mikrofone tydens 'n ongeïdentifiseerde saamtrek in New York, laat 1960's.
Oor die vraag of Sorkin die vryheid met die dialoog in die verhoor geneem het, 'n mens sou vergewe word as jy glo dat die dialoog hiperbool is. 'N Mens sou ook verkeerd wees. Van die begin af, die beskuldigdes en hul advokate het besluit dat dit geen gewone verhoor sou wees nie. Eerder as om stil te sit terwyl die vervolging sy saak voorgehou het, hulle het die getuienis hard gekonfronteer, konsekwent en humoristies.
Die regter het reg in hul hande gespeel, die beskuldigdes en hul advokate voortdurend te verneder, omkeerbare fout by elke draai te skep. Voorbeelde is volop. Sommige is eenvoudig kleinlik. In die film, die regter spreek die naam van Bill Kunstler se mederaad een of twee keer verkeerd uit, Leonard Weinglass. In werklikheid, hy het hom op verskillende tye Weinstein genoem, Voetglas, Weinberg, Weinramer, Weinrob, Weinruss, Weingras, Weinwer en Weinrass.
Kelvin Harrison, Jr.. soos Fred Hampton, Yahya Abdul-Mateen II as Bobby Seale en Mark Rylance as William Kuntsler in “Die verhoor van die Chicago 7.”
In miskien die koelste toneel, Bobby Seale, die enigste swart beskuldigde, is voor die jurie gebind en gesnoer omdat hy betoog het dat sy gekose prokureur nie teenwoordig was nie. 'N Mens sou moeilik wees om te glo dat 'n federale regter dit sou doen, maar regter Hoffman wel. Beide in die film en in die regte hofsaal. Hoffman se instruksies aan die marshals om Seale na 'n kamer te neem en “handel met hom soos dit in hierdie omstandighede hanteer moet word” lyk te duidelik boosaardig om lewensgetrou te wees. Hulle is nie; dit is 'n woordelike aanhaling.
Wat kan ons dan leer uit die verhoor en die era?? Eerste, maak nie saak hoe kragtig die kragte van onderdrukking is nie, kollektiewe aksies lewer resultate. Demonstrasies, wat voortgegaan het ondanks die soort polisiemisbruik en selektiewe vervolgings wat in Sorkin se film uitgebeeld word, het daartoe bygedra om die Viëtnam-oorlog te beëindig.
Kry ons gratis weeklikse nuusbrief
Teken in op CNN Opinion se nuwe nuusbrief.
Tweede, ons kan leer dat ons demokrasie nie langer onderdrukkings sal verdra nie. Richard Nixon se obsessie met die herverkiesing van Watergate het Watergate en sy uiteindelike ondergang opgelewer. Derde, verkiesings maak saak, en dapper senatore van 'n president se party kan verandering bewerkstellig. Toe die besonderhede van Nixon se skema in die Watergate-verhore onthul is, Republikeine soos Barry Goldwater hom in die steek gelaat en hom aangeraai om te bedank. Senators vandag dalk let op daardie les.
Uiteindelik, en miskien die mees veelseggende, vir elkeen van ons, ons optrede vandag sal dekades van nou af bestudeer word. As ons aan die regte kant van die geskiedenis wil wees, ons moet met die integriteit optree wat ons kinders en kleinkinders toelaat om trots te wees op die manier waarop ons voor verregaande regeringsgedrag te staan gekom het. Die geskiedenis sal onthou, en miskien Hollywood, ook.
