Vivek Ramaswamy & Jed Rubenfeld: Twitter- en Facebook-sensuur is 'n oortreding van vryheid van spraak

Vivek Ramaswamy & Jed Rubenfeld: Twitter- en Facebook-sensuur is 'n oortreding van vryheid van spraak

Facebook en Twitter het president Trump en talle ondersteuners verban ná die skandelike oproer van die Capitol verlede week, en Google, Apple en Amazon Twitter-alternatiewe Parler geblokkeer - alles gebaseer op eise van “aanhitsing tot geweld” en “Haatspraak.”

Silicone Valley-titane noem hul immer veranderende “diensvoorwaardes,” maar hul selektiewe handhawing stel voor politiese motiewe.

Konvensionele wysheid meen dat tegnologie-ondernemings vry is om inhoud te reguleer omdat dit privaat is, en die eerste wysiging beskerm slegs teen sensuur van die regering. Hierdie siening is verkeerd: Google, Facebook en Twitter moet volgens bestaande wetlike leerstellings as staatsakteurs behandel word.

TUCKER CARLSON: TWITTER GEWELDIGE UITVOERING VAN KONSERVATIEWE, DAN HERINNER UGANDA DAT sensuur sleg is

Die gebruik van 'n kombinasie van wettige aansporings en regulatoriese bedreigings, Die Kongres het Silicon Valley gekoöpteer om deur die agterdeur te doen wat die regering nie regstreeks in die Grondwet kan vermag nie.

Meer uit Opinion

dit is “aksiomaties,” die Hooggeregshof in Norwood v. Harrison (1973), dat die regering “mag nie induseer nie, privaat persone aan te moedig of te bevorder om te bereik wat dit grondwetlik verbode is om te bereik.”

Dit het Kongres gedoen deur Afdeling in te stel 230 van die 1996 Wet op kommunikasie-ordentlikheid, wat tegnologiese maatskappye nie net toelaat om grondwetlike beskermde spraak te sensureer nie, maar hulle ook teen aanspreeklikheid immuniseer.

Die regters meen al lank dat die verskaffing van sodanige immuniteit private optrede in staatsoptrede kan verander. In Spoorwegwerknemersafdeling v. Hanson (1956), hulle het staatsoptrede gevind in 'n geslote winkel-ooreenkoms met werkgewers - wat alle werknemers dwing om by die vakbond aan te sluit - omdat die Kongres 'n statuut aanvaar het wat sulke ooreenkomste immuniseer teen aanspreeklikheid ingevolge die staatswetgewing.

In Skinner v. Vereniging vir Bestuurders van die Spoorwegarbeid (1989), die hof het weer staatsoptrede gevind in die optrede van private partye - dwelmtoetse vir werknemers van die maatskappy - omdat federale regulasies spoorweë van aanspreeklikheid geïmmuniseer het.

KLIK HIER OM AAN TE MELD VIR ONS MENINGNUUSBRIEF

In albei gevalle, soos met Afdeling 230, die federale regering het niks opdrag gegee nie; dit het bloot die staatswetgewing voorafgegaan, om sekere private partye teen regsgedinge te beskerm as hulle die gedrag van die Kongres bevorder.

Afdeling 230 is die wortel, en daar is ook 'n stokkie: Kongresdemokrate het herhaaldelik eksplisiete dreigemente vir reuse in die sosiale media gemaak as hulle nie die toespraak van die wetgewing sou sensureer nie..

In April 2019, Louisiana Rep. Cedric Richmond het Facebook en Google gewaarsku dat hulle dit het “beter” beperk dit wat hy en sy kollegas as skadelike inhoud of regulering van die gesig beskou:

KLIK HIER OM DIE FOX NEWS APP TE KRY

“Ons gaan dit vinnig maak, ons gaan dit sterk maak, en ons gaan hulle baie verantwoordelik hou.” New York Rep. Jerrold Nadler bygevoeg: “Kom ons kyk wat gebeur deur net op hulle te druk.”

Jed Rubenfeld, 'n grondwetgeleerde, het partye geadviseer wat teen Google en Facebook regsgedinge hou of mag dien.

KLIK HIER OM DIE REST VAN HIERDIE KOLOM IN DIE WALLSTRAATJOERNAAL TE LEES

KLIK HIER VIR MEER VANAF VIVEK RAMASWAMY

Kommentaar gesluit.