Vreemde wetenskap: Hoe 'n 'slordige' Bannon-gesteunde papier oor die oorsprong van die coronavirus hul weg na 'n gehoor van miljoene gemaak het

Dit was 'n lokprentverhaal. 'N Gesiene Chinese viroloog verskyn op Tucker Carlson se vertoning middel September op Fox News om die resultate van haar pas voltooide verslag te deel. Die gevolgtrekking: Die nuwe koronavirus wat Covid-19 veroorsaak, is waarskynlik in 'n Chinese laboratorium ontwerp. Op Carlson se vertoning, sy beweer dat dit doelbewus in die wêreld vrygestel is.

Dan, die geldigheid daarvan het begin uitrafel. Die publikasie van die papier deur hoofskrywer Li-Meng Yan — 'n oud-patriot uit China wat asiel in die VSA soek — is vinnig gekoppel aan die voormalige adviseur van die Withuis, Steve Bannon, lank 'n kragtige kritikus van China se regering. Die Johns Hopkins Sentrum vir Gesondheidsekuriteit — 'n leidende owerheid oor die pandemie –gekritiseer die wetenskap agter die verslag, en het daarop gewys dat Yan en haar medeskrywers “noem verskeie vraestelle in hul verwysingsafdeling wat swakhede of gebreke het.”
In 'n CNN-oorsig van Yan se navorsing is bevind dat dit ook gebaseer is op dieselfde teorieë, soortgelyke gedeeltes en identiese kaarte aangebied deur 'n anonieme blogger wie se skrywe maande tevore op 'n webwerf gekoppel is aan Bannon. Daarbenewens, 'n bron het aan CNN gesê die drie mede-outeurs van Yan se artikel gebruik skuilname in plaas van hul regte name, 'n praktyk wat in wetenskaplike en akademiese werk afgekeur word.
Tog, selfs nadat Facebook a geklap het “vals inligting” vlag op Carlson se September 15 onderhoud met Yan en Twitter geskors Yan se rekening, Carlson, Bannon en Yan het vorentoe gedruk.
    “U sou dink dat ons media onder die pandemie wil kom,” Carlson op sy Oktober gesê 6 Wys, “maar in plaas daarvan het hulle haar bewerings geïgnoreer.”
    Yan — wie is terug op Twitter — gepubliseer a tweede verslag op Oktober 8 getiteld “SARS-CoV-2 is 'n onbeperkte biowapen,” wat verdubbel het oor die teorie dat die virus wat die wêreld versprei, deur die mens gemaak is en bygevoeg het dat dit “ontketen” opsetlik was. Die studie het ook materiaal ingesluit wat skynbaar van die anonieme blogger gekopieer is.
    Albei Yan se omstrede artikels skakel na Bannon.
    Dit is prominent op albei — net onder die titel en outeurs, op 'n manier wat lyk soos universiteitsverbande en finansieringsbronne wat gereeld gelys word — is die Reël van die Regsvereniging en die Staatsregtelike stigting.
    Die tweeling nie-winsgewende ondernemings was aangekondig in November 2018 deur Bannon en die miljardêr Guo Wengui, oftewel Miles Guo, 'n Chinese ballingskap en hewige kritikus van die huidige regime in China. Bannon is hierdie somer op Guo se seiljag in hegtenis geneem vir die onverwante bewering dat hy skenkers bedrieg het wat bygedra het tot sy skarefinansieringsveldtog om president Donald Trump se grensmuur te ondersteun..
    Die twee mans het herhaaldelik die teorie gevoer dat die koronavirus uit 'n Chinese biowapenprogram gekom het — 'n bewering wat al wyd voorkom gepan as grondloos — gebruik as hul primêre platforms a podcast aangebied deur Bannon en a webwerf G News genoem, wat hul inhoud publiseer. Hul name word prominent in die boonste vaandel van die webwerf se tuisblad vertoon.
    Hierdie maand, terwyl hy Yan se werk op Bannon se podcast prys, Bannon en Guo het sover gegaan om voor te stel dat China president Trump doelbewus met die koronavirus besmet het.
    Daardie podcast — geroep “Oorlogkamer: Pandemie” — is opgeneem die dag nadat Trump vir Covid-19 in die hospitaal opgeneem is.
    Bannon het Guo erken dat hy van die begin af gesê het dat die virus nie net doelbewus uit die laboratoriums gekom het nie, maar dit “'n teiken is Donald J. Trump.”
    Vra Bannon Guo: “Glo u dat 'n superstrooier of iemand is, is eintlik gestuur en op die een of ander manier op die Withuis gefokus of op president gefokus –”
    “100 persentasie,” Guo gesê.
    Bannon self verskyn op Carlson se vertoning op September 17 — twee dae na Carlson se onderhoud met Yan — waar hy Yan’s voorgehou het “ongelooflike papier” en sosiale media-afsetpunte geskiet om die verspreiding daarvan te vertraag sonder om sy eie verband met die studie te openbaar.
    Carlson het 'n vrywaring ingesluit in 'n latere onderhoud met Yan op Oktober 6, sê, “ons onderskryf nie u bevindings nie.” Maar 'n woordvoerder van Fox News wou nie CNN se vraag bespreek waarom Carlson nie die betrokkenheid van Bannon met Yan se artikel bekend gemaak het tydens die bespreking van haar navorsing oor verskeie programme nie..
    Bannon het nie gereageer op CNN se versoek om kommentaar nie; Yan het die versoek om ondervra te word van die hand gewys en nie herhaalde versoeke vir spesifieke vrae beantwoord nie.

    Foutiewe aanhalings, gekopieerde gedeeltes, geheimsinnige mede-outeurs

    Dit was juis die megafoon wat Carlson en Bannon aanlyn en op TV verskaf het, wat die navorsers van Johns Hopkins gevra het om 'n weerlegging te gee, volgens twee van die Johns Hopkins-outeurs, wat met CNN gepraat het.
    “Dit was op sosiale media duidelik dat die koerant al hoe meer aandag kry,” het Nancy D gesê. Connell, 'n mikrobiese genetikus en 'n senior geleerde aan Johns Hopkins. “Ons het mooi gepraat en lank gedink of ons dit moet doen.”
    “Enersyds wil ons nie net soveel vullis betrou nie,” het Gigi Kwik Gronvall bygevoeg, 'n immunoloog wat ook 'n senior geleerde aan die instelling is. “Aan die ander kant, omdat dit ernstig opgeneem word, dit is belangrik om daarop te wys dat dit nie wetenskap is nie … Dit is woedend, want almal het beter dinge om te doen.”
    Die Johns Hopkins-reaksie op die artikel van Yan raak die wetenskap, begin met 'n punt-vir-punt-weerlegging. Dit bevat ook 'n gedeelte wat uitgewys word “swakhede of gebreke” in die koerant se aanhalings.
    Een voetnoot, byvoorbeeld, lei tot 'n opstel van 'n entrepreneur wat eers op sy LinkedIn-bladsy verskyn nadat dit deur 'n wetenskaplike tydskrif afgekeur is. Billy Zhang, 'n eenmansaakkonsultant in Massachusetts wat saam met beleggers en regerings in China werk, aan CNN gesê hy was verbaas om te verneem dat sy kritiek in die verslag van Yan aangehaal is. LinkedIn het sy pos aanvanklik verwyder, maar het later besluit om dit weer in te stel.
    Nog 'n voetnoot word toegeskryf aan 'n artikel wat geskryf is deur 'n skrywer en redakteur vir 'n anti-geneties gemodifiseerde voedselwebwerf. Nog 'n spoor na 'n skrywer wat CNN nie kon opspoor nie, wat sê dat hy 'n maatskappy bestuur wat blykbaar nie bestaan ​​nie. Die referaat van daardie outeur, Dean Bengston, skakels na 'n bladsy wat hom noem as die uitvoerende hoof van 'n Las Vegas-maatskappy genaamd Meandering Path. Maar 'n soektog na die besigheidsnaam op die Nevada Secretary of State-webwerf– sowel as registers vir omliggende state en ander sakedatabasisse –het geen ooreenstemmende resultate opgelewer nie.
    Net so verontrustend vir 'n wetenskaplike artikel was CNN se ontdekking dat Yan se vraestelle eers baie ooreenstem met blogs gepubliseer aan G Nuus. Yan se referate bevat paragraaf na paragraaf van identiese teorieë en soortgelyke frasering as die blogs, met sommige lyne byna woord vir woord.
    Wat meer is, Yan se drie mede-outeurs in albei referate — Shu Kang, Jie Guan en Shanchang Hu — is skuilname, het 'n bron aan CNN gesê. Dit is 'n praktyk wat hoogs ongewoon is in sulke navorsing en oor die algemeen ontmoedig word weens die gevolglike gebrek aan aanspreeklikheid en deursigtigheid, het kenners aan CNN gesê. Die bron het nie geweet waarom die gebruik van skuilname nie in die koerante bekend gemaak word nie.
    “Hulle is almal Chinees, maar hier in die VSA,” het die bron gesê. “Hulle wou nie hul regte name daar hê nie uit vrees vir hul families in China.”
    Dr. Daniel Lucey, 'n kenner van epidemiese aansteeklike siektes aan die Georgetown Universiteit, het gesê dat hy nie aan 'n ander geval van skrywers kan dink wat skuilname in 'n wetenskaplike referaat gebruik nie.
    “As u 'n vals naam gebruik het, dan sou dit begin twyfel, onder normale omstandighede — as hulle nie eerlik was oor hul naam nie, waaroor is hulle dan nie eerlik nie??” hy het gesê.
    Maar Lucey sê die skrywers’ kommer kan in hierdie geval meriete hê.
    “Ek sou ook dink dat die vier mede-outeurs oor hulself bekommerd sou wees om ooit terug te gaan na die vasteland of Hong Kong,” hy het gesê. “Dit is 'n regte ding.”
    As deel van die oorsig daarvan, CNN het met 'n halfdosyn kundiges van verskeie instellings gesels, en almal van hulle het bevind dat die metodiek van Yan gebrekkig was. Hulle beskryf haar verslag as “rommelwetenskap,” “spronge van die logika” en “vensterbedekking.”
    Angela Rasmussen, 'n viroloog aan die Universiteit van Columbia, het gesê dat sy glo dat Yan se verslag bedrieg het om te versprei “politieke propaganda.”
    “Hierdie vraestel is baie misleidend vir iemand sonder wetenskaplike agtergrond, omdat dit in baie tegniese taal geskryf is, gebruik baie jargon wat dit laat klink asof dit 'n wettige wetenskaplike artikel is,” het sy aan CNN gesê. “Maar almal met 'n werklike agtergrond in virologie of molekulêre biologie wat hierdie vraestel lees, sal besef dat baie daarvan eintlik onsin is.”
    Anna Mapp, 'n mededekaan en navorsingsprofessor aan die Universiteit van Michigan, ingestem. “Ek was regtig ontsteld om so 'n slordige werk te sien wat ek nie sou aanvaar as een van my eie studente na my sou verwys as 'n geldige wetenskaplike artikel nie.,” het sy aan CNN gesê. (Dit was Mapp se gegradueerde student, Amanda Peiffer — wat werk aan 'n PhD in chemiese biologie — wat CNN die eerste keer gewaarsku het oor probleme met die aanhalings aan die einde van Yan se artikel.)
    Lucey van Georgetown het aan CNN gesê dat hy persoonlik met Yan vergader het om haar artikel in September te bespreek 6 — agt dae voordat dit gepubliseer is.
    Sy kritiek was meer gedemp as dié van die ander wetenskaplikes wat met CNN gepraat het; Lucey het gesê dat hy iets van wat Yan te sê opmerklik gevind het. Uiteindelik, wel, hy het gesê dat hy nie saamstem met die gevolgtrekking van Yan nie en vir haar gesê dat hy nie vir haar wetenskap kan instaan ​​nie, omdat hy nie 'n molekulêre viroloog is nie.
    Voormalige hoofstrateeg van die Withuis, Steve Bannon (L) groet die voortvlugtende Chinese miljardêr Guo Wengui voordat hy hom op 'n nuuskonferensie op November voorstel 20, 2018 In New York.

    Het Lucey op 'n stadium gesê, na baie heen en weer, het hy 'n groot vraag aan Yan gevra: Waarom sou China 'n virus wat deur die regering in Wuhan ontwerp is, vrystel?? Lucey het gesê dat Yan nie 'n antwoord kon gee wat hy as aanneemlik beskou nie.
    Lucey het gesê hy glo dat die virus in die natuur ontstaan ​​het. Maar hy stem nie saam met die veelbekende teorie dat dit in Desember op 'n seekosmark van 'n dier na 'n mens gespring het nie.
    “Op grond van wat ek weet oor hoe epidemies begin het, Ek dink dat dit ten minste 'n paar maande tevore was,” hy het gesê. “Dit kon langer as 'n jaar daar gewees het (voor Desember). Dit is moontlik.”
    Om seker te wees, daar is geen wetenskaplike konsensus oor waar die roman koronavirus is nie — EARS-CoV-2 — ontstaan ​​het. Die grootste deel van die wetenskaplike gemeenskap — insluitend Anthony Fauci, die Verenigde State’ toonaangewende kundige aansteeklike siektes — glo dat dit nie deur die mens gemaak is nie. Ander geloofwaardige wetenskaplikesgedryf die moontlikheid dat die virus uit 'n laboratorium in Wuhan gelek het, hoewel sommige stry dat 'n artikel in Natuurgeneeskunde die idee ontmoedig het.
    Yan se eerste referaat beweer dat hy dit wyd aangehaal weerlê Natuurgeneeskundeartikel, middel Maart gepubliseer, wat tot die gevolgtrekking gekom het dat SARS-CoV-2 waarskynlik uit die natuur kom en nie “doelgerigte manipulasie.”
    Nie een van Yan se referate word deur eweknie beoordeel nie, wat op sigself nie 'n diskwalifiseerder is nie. Navorsers publiseer dikwels vroeë konsepte van hul werk oor wat bekend staan ​​as wetenskaplike preprint-bedieners om vinnig bevindinge te deel wat tot voordeel van die publiek kan wees. — 'n praktyk wat in die dringende tyd van die koronavirus versnel het.

    Yan sê dat sy wegkruip

    Baie kenners wat Yan se navorsing gelees het, het gesê dat hulle dit moeilik vind om die werk met haar oënskynlik indrukwekkende stamboom te versoen, wat 'n periode by die Universiteit van Hong Kong se laboratorium vir openbare gesondheid insluit — 'n Wêreldgesondheidsorganisasie saamwerk fasiliteit. Sy is gepubliseer in Aard en The Lancet — twee gesogte akademiese tydskrifte — en sê sy was een van die eerste navorsers in die wêreld wat bewus geraak het van die gevare van SARS-CoV-2.
    “Dr. Yan se geskiedenis en opleiding is uitstekend,” Rasmussen gesê. “Ek wil regtig van haar hoor hoekom sy besluit het om dit te doen, want effektief, dit het haar geloofwaardigheid as 'n viroloog verwoes, en dit sou 'n loopbaanafsluitende fout wees om te maak.”
    Yan sê dat sy in April na die Verenigde State gevlug het, volgens a Fox News-storie. In daardie Julie-stuk, sy het met 'n bewering die lig gesien: Yan het beweer dat die Chinese regering en die WGO moeder vir weke lank oor hul kennis van die persoon-tot-persoon-oordrag van die virus gehou het., selfs nadat Yan self gesê het dat sy die saak aan die einde van Desember of vroeg in Januarie by die meerderes aangespreek het.
    “Die rede waarom ek na die VSA gekom het, is omdat ek die boodskap van die waarheid van COVID oordra,” Yan, en gesê sy vrees vir haar lewe, het die netwerk van 'n onbekende plek in die VSA vertel.
    Die Chinese regering, WHO en die Universiteit van Hongkong het haar beskuldiging van Julie van 'n toesmeerdery ten sterkste ontken.
    In haar Oktober 6 onderhoud met Carlson, Yan het gesê dat haar moeder deur Chinese owerhede in hegtenis geneem is weens die aantygings teen China op haar vorige verskyning op Fox News. Die Chinese regering het nie gereageer op 'n gedetailleerde lys van vrae van CNN oor hierdie en ander bewerings deur Yan nie.
    Dit is onduidelik waar Yan in die VSA bly — en die mate waarin sy Bannon en Guo ken.
    Maar 'n foto wat die rondte gedoen het Twitter verlede maand en is gepos op G Nuus verskyn om die weerkaatsing van 'n glimlaggende Yan in die spieël agter die twee mans op die voorgrond vas te vang: Wang DingGang, raadsvoorsitter van die Rule of Law Society, en die voormalige burgemeester van New York, Rudy Giuliani. Bannon se beeld kan ook op die foto gesien word.
    Dit lyk asof hierdie foto die weerkaatsing van die viroloog Li-Meng Yan in die spieël agter die twee mans op die voorgrond vaslê: Wang DingGang, raadsvoorsitter van die Rule of Law Society, en die voormalige burgemeester van New York, Rudy Giuliani. Bannon'se beeld kan ook op die foto gesien word.

    Alhoewel Bannon and Guo's Rule of Law Society and Rule of Law Foundation gelys word onder die titels van Yan se verslae, nie een van die vraestelle noem Bannon of Guo nie, of brei uit oor die rol wat organisasies in hul skepping gespeel het.
    Guo het op CNN se vrae oor die skakel gereageer met 'n verklaring dat Yan se publikasies onafhanklik nagevors en geskryf is.
    “Ek het sedert Januarie vanjaar herhaaldelik gesê dat die COVID-19-pandemie deur die Chinese Kommunistiese Party geskep is met die slegste bedoelings. Ek staan ​​by hierdie stellings,” Guo gesê. “Ek ondersteun dr. Yan in haar pogings om teen die CCP-mafia op te staan ​​en die waarheid oor COVID-19 aan die wêreld te vertel. Dr. Yan is 'n held vir haar fluitjieblasers teen die CCP en moet geprys word vir haar werk en persoonlike opoffering.”
    Bannon het die nie-winsgewende organisasies gespeel’ 'n vroeë en aanhoudende promosie van die oorsprong van die laboratorium.
    “Ek wil Miles Guo bedank, want dit was Miles Guo en die fluitjieblaser-beweging, Miles Guo and the Rule of Law Society, die Rule of Law Foundation, vroeg in Januarie het ons regtig daartoe gelei om hierop te begin fokus,” Bannon op sy podcast op Oktober gesê 3.
    Die twee het Yan ook in daardie episode bespreek, met Guo wat voorgestel het dat sy kan help om te bewys dat die virus in 'n laboratorium gemaak is. Maar hulle het geen verband met haar verslag gemaak nie.
    Yan self het al verskeie kere op Bannon se podcast verskyn. In Augustus, sy het gesê dat die kommunistiese regime dit doen “bose dinge” en die geskiedenis daarvan om sy eie mense te vervolg bespreek.
    The Rule of Law Foundation en Rule of Law Society het op vrae van CNN gereageer met twee identiese verklarings, deur hul onderskeie raadsvoorsitters onderteken, Hao Haidong en Wang DingGang.
    Elke verklaring spreek steun uit vir dr. Yan “en enige ander Chinese asylee wat die waarheid wil vertel oor die Chinese Kommunistiese Party s'n (CCP) korrupsie, gruwelike rekord van menseregte, en die rol daarvan in die verspreiding van COVID-19.
    “Dr. Yan het COVID-19 onafhanklik nagevors en ons respekteer haar bevindinge en die begeerte om die waarheid oor COVID-19 met die publiek te praat,” lui die verklaring.
    “Ons ondersteuning van Dr.. Yan het nog nooit beïnvloed beïnvloed nie, verander, of die redigering van haar wetenskaplike navorsing en bevindings.”
    Die verklaring lui haar verwysing na die organisasies in die verslag “is uitsluitlik gedoen as 'n waardering vir ons ondersteuning om haar te help om uit Hong Kong te vlug en inhegtenisneming vir haar COVID-19-fluitjie-blaas te vermy.”
    Rasmussen van die Universiteit van Columbia sê die moontlikheid van 'n toevallige vrylating van die laboratorium of selfs 'n gemanipuleerde virus kan nie uitgesluit word nie, maar het gesê dat albei scenario's uiters onwaarskynlik is — en Yan se verslae lewer geen geloofwaardige bewyse nie.
      Die “buitengewone eis,” sy het gese, moet nie sonder gemaak word nie “buitengewone getuienis.”
      “Soveel as wat ek haat om aan die idee te dink dat bekwame wetenskaplikes hul werk vir politieke propaganda gebruik, aan my, dis wat dit blyk te wees,” sy het gese. “En beslis is die verbintenis met Steve Bannon en Miles Guo en die Society for the Rule of Law niks om die vermoede uit die weg te ruim nie.”

      Laat 'n antwoord

      U e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Vereiste velde is gemerk *

      *